Así lo indicó el juez Víctor Violini quién expresó que el fallo de la Suprema Corte demuestra que con la absolución dictada en 2016 “se hizo lo que se tenía que hacer, sobre todo en momentos en que la justicia provincial está sufriendo varios ataques”
11 de Octubre de 2018 | 02:40
Una semana después de que la Suprema Corte bonaerense confirmara la absolución de Carlos Carrascosa por el homicidio de su esposa, María Marta García Belsunce, cometido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel, de la localidad de Pilar, el juez Víctor Violini dialogó con JUSTICIA EN PRIMERA PERSONA sobre el fallo de la causa que conmocionó al país hace 16 años y que todavía continúa siendo una incógnita.
Además de hacer una reseña sobre cómo fue el proceso de revisión y análisis de la causa que llevó adelante, el magistrado expuso que “no se halló ningún elemento como para imputarle a Carrascosa la muerte de su esposa”.
Explicado en 4′: García Belsunce, el caso que tras 16 años sigue siendo una incógnita
¿Pueden prohibir a triperos y pinchas que adeuden alimentos asistir a la cancha?
En este marco, en acuerdo con sus colegas, fue que se decidió absolver al imputado tanto por el homicidio calificado que había sido condenado como también por el encubrimiento ya que “no se entendía a quién, si él no había sido el autor, podría haber encubierto”.
“Entendimos que la investigación fue muy mala. Los elementos de prueba que había recogido el fiscal no coincidían, se contradecían, no se acreditaba lo que el fiscal decía” precisó Violini al referirse a la instrucción del fiscal Diego Molina Pico.
Añadió al respecto que “la operación de autopsia (de María Marta García Belsunce se hizo muchísimo tiempo después”. Violini etalló en este sentido que “pese a que Carrascosa tuvo la oportunidad, (porque en ningún momento se el negó), de cremar a su esposa, sin embargo no lo hizo, lo que se constituye como un elemento a su favor”.
En 2009, en la primera intervención del Tribunal de Casación, los jueces de la Sala I condenaron al viudo a la pena de prisión perpetua por considerarlo responsable del delito de “homicidio calificado” de su esposa.
Al momento de dictar ese fallo, los camaristas consideraron que, en base a las pruebas reunidas en la causa, Carrascosa era “coautor” del homicidio junto con al menos otras dos personas, cuya identidad no pudo ser establecida durante la investigación.
A raíz de recursos presentados por la defensa del viudo, esa sentencia de Casación fue revisada por otros jueces del mismo Tribunal, quienes en diciembre del 2016 consideraron que no había pruebas suficientes para incriminarlo.
El camarista Víctor Violini expresó en su voto -al que adhirieron sus pares Miguel Ordoqui y Daniel Carral- que no había pruebas para condenar al Carrascosa por ninguno de los dos delitos por los que había sido responsabilizado.
Ahora, la Suprema Corte de Justicia rechazó, “por insuficiente”, el planteo del fiscal de Casación Carlos Altuve, quien en febrero de 2017 había apelado la resolución de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal bonaerense, de diciembre de 2016, de absolver a Carrascosa por el delito de “homicidio calificado por el vínculo”.
“CREO QUE CONTE GRAND ESTÁ EQUIVOCANDO EL CAMINO SI LO MANEJA DE ESTA FORMA”
El dr. Violini también denunció que actualmente “la justicia bonaerense está sufriendo una serie de ataques” que, aparentemente, estarían vinculados a una necesidad de aparecer en los medios para acceder a un puesto a nivel nacional que estaría teniendo el procurador general de la provincia de Buenos Aires, Julio Conte Grand.
“A nosotros nos produce tranquilidad de consciencia ya que al ser revisado (el fallo de Carrascosa) por otros magistrados, entendemos que hicimos lo que teníamos que hacer sobre todo en momentos en que la justicia provincial está sufriendo varios ataques” sostuvo.
“No alcanzo a comprender. Por que se empezó todo con esta “megabanda” que apareció y se continuó tirando nombres y parece ahora que hay hasta jueces de Corte en las escuchas y aparentemente, según el Procurador, los fiscales generales de los distintos departamentos judiciales actúan como si fueran señores feudales” explicó.
Y añadió “también algunos allegados a la Procuración han dicho que han escuchado hablar de una intervención federal en la justicia provincial. Entonces me parece que este tema de las filtraciones sobre quienes están nombrados, que yo estoy seguro que no salen de los fiscales ni de la jueza, me parece que apunta a una aparición mediática de alguien interesado en aparecer mediáticamente, buscando quizás llegar a un puesto como puede ser, por ejemplo la Procuración General de la Corte de la Nación. Creo que Conte Grand está equivocando el camino si lo maneja de esta forma”.